Discussione:Problema della demarcazione

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Filosofia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Varie

1. Ho tolto due immagini che non c'entrano nulla.
2. Non ho trovato da nessuna parte che cosa sia la "prova dell'autoreferenzialità"; si capisce che si vuole parlare di quanto accennato ad esempio qui, ma non si capisce dove sia la contraddizione, dal momento che il criterio di falsificabilità non pretende di essere esso stesso scientifico.
3. Non ho capito che cosa si intenda per testabilità; sarebbe il caso di spiegarlo.
4. Alcune affermazioni non sono abbastanza giustificate, ad esempio
   • «le proposte popperiane, che, con la formulazione del criterio logico di verosimiglianza, [...] finiscono per pretendere una sorta di governo logico dell'evoluzione della scienza»: dove è stato spiegata questa affermazione?
   • E inoltre «se un fisico nel periodo di René Descartes avesse parlato di azioni a distanza o forze che agiscono a distanza (come la forza di gravità), sarebbe stato sicuramente accusato di non scientificità, vista l'avversione di Descartes nei confronti di forze agenti a distanza»: questa è un'affermazione di Larry Laudan? Serve una fonte. Cartesio cercava sempre l'azione a contatto, sulla scia dei filosofi antichi, ma a) non sono sicuro che questa opinione fosse condivisa dalla maggioranza dei contemporanei (Galileo, ad esempio, se ne infischiava); b) non mi risulta che Cartesio bollasse come non scientifiche le teorie che prevedessero azioni a distanza.
5. In generale, nella voce si fa moltissima confusione fra distinzione di affermazioni scientifiche o non scientifiche e distinzione di affermazioni vere o non vere: non capisco se la cosa sia voluta, ma bisogna stare attenti, perché se sono i filosofi di cui si riporta il pensiero a confondere le due cose bisogna dirlo chiaramente.
6. Non ha senso cominciare questa voce con questioni di dettaglio, come quelle giudiziarie (!) o dell'omeopatia, trattandole tanto diffusamente: secondo me va messa prima tutta la parte filosofica, e solo in fondo i primi tre paragrafi attuali (1 L'importanza del problema, 2 Il problema della demarcazione in ambito giudiziario, 3 La demarcazione tra scienza e pseudoscienza). Nemo 22:39, 14 apr 2008

Voce non adatta alla vetrina, segnalo al progetto l'inizio della procedura di rimozione. Interi paragrafi senza fonti, disorganizzata, tratta diffusamente argomenti non strettamente pertinenti tralasciando aspetti importanti. Sembra che più che parlare dell'oggetto della voce si voglia puntualizzare delle demarcazioni (parziali) ad uso di polemiche esterne.--Demostene119 (msg) 07:36, 19 mar 2010 (CET)

voce che oggi non è in linea con i parametri della vetrina, ha bisogno di un forte restyling per rimanere --ignis Fammi un fischio 12:31, 19 mar 2010 (CET)

Vesalio

A proposito di Vesalio nella sezione dedicata ai rapporti tra scienza e fede, vorrei segnalare questa discussione Discussione:Andrea_Vesalio. Sono diversi giorni che cerco aiuto ma non trovo nessuno.--Hybridslinky (msg) 18:49, 26 lug 2008 (CEST)

Omeopatia

Uhm, a mio parere la parte sull'omeopatia è

1. un pò off topic, le opinioni favorevoli e sfavorevoli vanno bene nella voce Omeopatia, ma qui si dovrebbe discutere se fa parte della scienza, non se la teoria è "vera" o "falsa".
2. un pò POV, in quanto ci si sforza di mostrare gli unici studi favorevoli (di cui dubito, visto che nella voce Omeopatia stessa non se ne parla), mentre ce ne sono una miriade sfavorevoli, tant'evvero che l'Omeopatia non è attualmente accettata dalla maggior parte degli uomini di scienza.

Del resto appare un pò strano classificarla al di fuori dells scienza (pseudoscienza, come si dice all'inizio) e poi citarne degli studi scientifici. A mio parere l'omeopatia può essere una teoria scientifica, in quanto verificabile (e falsificabile), e che infatti è stata soggetta ad esperimenti, che hano avuto esito negativo. --Rospo Matto (msg) 21:42, 10 lug 2010 (CEST)

Tutta la parte sull'omeopatia va tolta, in quanto non c'entra. (sono arrivato qui dalla versione inglese che è molto meglio) MeekDraco (msg) 11:34, 15 lug 2010 (CEST) (

Tolta e spostata in discussione di Omeopatia. Io toglierei anche tutta la parte sulle pseudoscienze. Integrando se necessario. --MeekDraco (msg) 14:19, 15 lug 2010 (CEST)

Ho tolto dalla bibliografia anche un testo sull'omeopatia, che a questo punto (ma anche prima) non c'entrava nulla. --Andrea.gf - (parlami) 11:28, 14 ago 2010 (CEST)

Vetrina

Dopo aver inserito l'avviso {{NN}} tempo fa, la voce non è cambiata minimamente, inserisco quindi il dubbio qualità grave e chiedo la rimozione dalla vetrina.--Kirk39 Dimmi! 20:17, 21 ott 2014 (CEST)

Falsificabilità

Faccio gentilmente notare che il principio di falsificabilità di Popper è stato sottoposto a delle critiche, come tutto del resto, ma non per questi si è "dimostrato autocontraddittorio". Qualche critico lo ha definito tale ed ha avanzato le sue argomentazioni in proposito. Ma ciò non costituisce una dimostrazione. Mig (msg) 10:17, 27 ago 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Problema della demarcazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070804063709/http://www.zenit.org/article-11550?l=italian per http://www.zenit.org/article-11550?l=italian

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:58, 3 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160425234305/http://www.nsf.gov/statistics/seind02/c7/c7s5.htm per http://www.nsf.gov/statistics/seind02/c7/c7s5.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111129164151/http://ildiogene.it/EncyPages/Ency=Laudan.html per http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=Laudan.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:35, 13 dic 2022 (CET)